Также, на мой взгляд (это чистом мои мысли, я не претендую на какую-либо объективность), есть одна, более менее "филосовская" вещь, которая используется в Ах повсеместно, которая несколько мешает как усваивать многие из шаблонов проектирования так и применять их хоть сколько нибудь существенно - это "код инъекции". То есть мы постоянно пишем код который встраивается в чужой код (алгоритм) (в основном в стандард) и это именно стандартный Ахapta подход (такой "своеобразный паттерн" разработки) при этом компоненты системы на круг становятся более "связанными" (для реализации моей кастомизации/поведения которая базируется на стандартном функционале мне довольно часто надо знать как устроен этот функционал изнутри (знать именно алгоритм) (так как приходится вносить в него изменения, делать "код инъекции"). В противоположность же, в других ООП языках (C#, Java и т.д.), при разработке/проектировании (чего то более менее сложного нежели чем сайт с 15 страницами) хороший программист думает о своем коде как о компоненте или наборе компонентов, с которым будут работать другие компоненты, и он старается свести связь между компонентами к минимуму, выставляя на ружу из компонента контракт (набор интерфейсов) интуитивно объясняющий остальным разработчикам (да и себе самому на будущее) как нужно обращаться с его компонентами, в будущем этот контракт может дорабатываться. Вот здесь то паттерны (порождающие, структурные, поведенческие) используются на всю катушку, так как они и дают не малую долю той интуитивной понятности. И этап проектирования такого взаимодействия достаточно сложная задача, так как разработчик должен предугадать почти все варианты использования его кода другими компонентами (а точнее навязать через контракт, что с его компонентом можно работать только так, а не иначе). В Ах, при кастомизации для конченого клиента, такое тоже практикуется только в гораздо меньшей степени, думаю на пару порядков меньшей.
Так вот теперь как объяснить бенефит от использования этого хозяйства обычному разработчику в АХ если изначально он использует тот подход который предлагает система (т.к. он обычно кастомизирует стандарт) - "Да зачем что-то городить и так же понятно, залезаешь в мой класс создаешь нужные тебе поля, изменяешь поведение внутри моего класса как надо тебе и все чики пуки".
Ответ конечно есть (это не полный ответ, а лишь часть):
- Каждый такой класс становиться более сложным, нужно больше времени новому разработчику для изучения того, что этот класс делает, с учетом всех "если", без этого во многих ситуация, новому разработчику будет трудно его правильно использовать. Но так ведь построена система в целом и к этому все привыкли
- Это проблема с автоматическим тестированием, то есть чем больше таких изменений тем сложение класс покрыть юнит тестами. Но встает другой вопрос (риторический), а кто пишет юнит тесты в Ах (ну кроме МS и некоторых ISV)
?
P.S. Я не утверждаю что при разработки какой-либо сложной системы на Java или C# разработчики не используют подход такой как в АХ (если используют то очень ограничено, и при рефакторинге старого кода стараются снизить зависимость между компонентами), но все таки тенденция в разработке ПО в сторону слабой связанности между компонентами, в так называемой "Инверсии управления", и эта тенденция просто подталкивает обычных разработчиков к использованию все возможных паттернов.
Думаю что Ах встанет крепко на эти рельсы через пару версий