Ваши вопросы связаны с тем, что вы подходите к системе с точки зрения системного программиста. Если же посмотреть на систему с точки зрения консультанта (или программитса-предметника), то все не совсем так.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
Читаю доку по Аксапте и не могу отделаться от ощущения того, что система
примитивна. Не поворачивается язык назвать ее предметно-ориенитрованной
средой. RAD-среда общего назначения. То есть ничего плохого сказать не хочу,
все очень продуманно и технически грамотно, но с таким же успехом можно
ERP-платформой назвать связку Oracle + Forms, или Interbase + Delphi. Если я
чего-то недопонял, ткните носом, как пиписка называется, я не обижусь.
Для системного программитса - да. Если вы хотите программировать стеки/очереди/окна/сообщения, если вас интересует отладчик - возьмите delphi и не парьтесь.
Если же вас интересуют процессы, остатки, себестоимости, то в аксапте вы найдете массу готовых классов, которых нет в RAD системах по-определению. В общем, определитесь с точкой зрения и не смешивайте их.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
1. Основа конечного приложения - плоская таблица. Пусть независимая от СУБД,
пусть с метаданными и методами, но плоская и тупая.
Вот оно - непонимание.
Основа системы - готовые классы, которые работают с таблицами.
Работать с таблицами напрямую - моветон. Хотя так делают. Как с точки зрения быстродействия, так и с точки зрения незнания. Читайте бест-практис.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
Например, 1С-программист ничего не знает о реляционной модели. Он оперирует
действительно объектами, максимально приближенными к предметной области
(учет и анализ). Например - иерархический справочник (дерево). Да еще с
поддержкой истории изменения атрибутов. Или - многомерный накопительный
регистр. Накапливает ресурсы в разрезе аналитик. Или документ - допустимы
вложенные таблицы (документы). Понятно, почему создание простого склада на
1C - это день работы.
Со всем согласен. Ключевое слово - "простого"
Аксапта не покупается для того, чтобы делать "простой" склад. Аксапта покупается, когда ищут уже готовый функционал. Аксапту берут в расчете, что уж простой склад там точно есть, когда хотят гораздо большего.
Снова определитесь с точкой зрения.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
Реляционная схема хранения создается автоматически,
пусть неоптимально, тормознуто (есть над чем работать), но суть в том, что
реляционная модель чрезвычайна бедна для отображения реальных понятий учета
и анализа. Можно и дерево построить, и регистры многомерные, и историю
добавить, и все на плоских таблицах, только я от этого велосипеда устал уже.
Все правильно. 1С и создавалась для небольших внедрений, для людей с небольшим опытом в области СУБД... И 1С представила продукт, который дает приемлимые результаты для запросов этих людей. 1С стала монополистом именно потому, что представила продукт, который полностью отвечал запросам.
Но. Когда уровень запросов повышается... Тормознутость, неоптимальность становится уже критическим фактором. И тут выясняется, что тормознутость появляется не из-за того, что в 1С плохие. А просто потому, в выбранной модели быстрее сделать практически невозможно.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
Понятно, почему западные системы так долго внедряются. Постоение небоскреба
из кирпичей. А как же блочная технология, господа ? Или я не ту доку читаю ?
Нет не понятно
А какже классы ushastik? А какже готовый функционал?
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
Просто в первой главе книжки 1C всегда прописана система понятий. Я по
аналогии думаю, что глава "Developing Axapta Applications" тоже должна
основы давать, и что я вижу ? Только азы ООП и РСУБД.
Вот-вот. А в первой книжке по Аксапте прописан ГОТОВЫЙ функционал, а не инструмент для разработчика
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
2. Второй момент, который меня давно гложет - ориентация на данные, а не на
процессы. Я просто сужу с позиций биллинга - например заключение договора на
установку телефона - это документооборот, растянутый во времени, в который
вовлечены несколько сотрудников.
Вы снова смотрите не с той точки зрения.
Причем, у меня закралось сомнение в вашем представлении о СУБД.
Процесы в СУБД это по крайней мере две таблицы - сам процесс и подчиненная таблица свершившихся действий по этому процессу.
То, что вы описываете делается совсем не так. Даже в Аксапте.
Цитата:
Изначально опубликовано ushastik
И 1C для меня технологичнее Аксапты.
Да ну? Как скажете. Успехов вам.