ок. Поофтопим, вроде с темой ветки и так всё ясно.
Цитата:
Но сначала вопрос: 'оборачиваемость склада' о чем-нибудь говорит?
Шутим?
Правда, корректно говорить об оборачиваемости складских запасов, а не склада. Оборачиваемость нисколько не зависит от времени, затраченного на планирование. Поясню - планирование выполняется заранее. Например, я могу сегодня, 20 марта заниматься планированием закупок на май. Я могу запускать операцию один раз сегодня, могу сотню, могу сотню раз каждый день на этой неделе. Количество пересчётов не скажется на оборачиваемости складских запасов.
Пойдём по тексту:
Цитата:
Еще раз:
- если описанная ситуация - исключительная, из ряда вон выходящая, то о ней и говорить не стоит. В рамках как сводного планирования, так и конкретного вопроса о потере производительности всей системы такие действия (единичные, хотя и несколько-раз-в-денные коррекции по одной-нескольким номенклатурам), такие действия не будем даже обсуждать. Что называется "вынужденная остановка не запрещена нигде".
- если описанная ситуация в норме вещей (работа по перепланированию выполняется для большинства наиболее употребимых номенклатур несколько раз в день), то нах такое планирование. Случайные величины и задаются по мере их уточнения. Зачем заготовки заказов-закупок, которые будут однозначно переделываться?
Описанная ситуация не исключительная, Аксапта просто не позволяет другого варианта. В Аксапте без доработок нет автоматического утверждения спланированных закупок, переносов и производственных заказов. Не говоря уже об автоматическом принятии фьючерсов. По поводу "нах такое планирование" тебе наверно просто не приходилось самому рассчитывать потребности в ТМЦ - задача очень трудоёмкая. Вот именно её Аксапта и решает. Плюс делает предложения. За что ей благодарны. Более того, если воспользоваться журналом резервного запаса, то Аксапта и страховой запас учтёт с учётом среднего спроса и его дисперсии.Корректировать предложения Аксапты или расчитывать их самому - большая разница по трудоёмкости. Почему же сразу "нах"?
Цитата:
Связь с резервированием ресурсов я попытался объяснить. Не уверен, надо ли продолжать, дам пример, если настаиваешь. Но сначала вопрос: 'оборачиваемость склада' о чем-нибудь говорит? Хотя в наименовании терминов могу ошибиться... Так вот склад - это ресурс, а оборачиваемость показывает эффективность использования этого ресурса. Выше- лучше. Запасы 'на всякий случай' = резервы товаров - это неликвиды, снижающие оборачиваемость. Чем больше запасов - ниже оборачиваемость. Возникают из-за херового планирования. Чем хуже планирование - тем больше запасы - хуже оборачиваемость - меньше прибыль. Запасы делают, чтобы не кинуть клиента, который повелся на рекламу и обещания, сделанные по результатам планирования.
И так далее. По любым ресурсам (автопарк, водители, любые станки, курьеры, ... да в целом все предприятие) планирование позволяет не держать 'неликвиды', а крутить наиболее эффективно меньшее количество при той же или лучшей производительности. Снижаются издержки - растет прибыль и шансы выжить в конкурентной борьбе.
Мда. Напомню, что мне приходилось принимать участие в управлении автомобильным холдингом, не говоря уже о крупной ИТ-компании. Непонятно только каким образом десятикратный запуск процедуры сводного планирования в течении одного дня способен негативно сказаться на качестве планирования.