Показать сообщение отдельно
Старый 26.07.2020, 09:04   #9  
mazzy is offline
mazzy
Участник
Аватар для mazzy
Лучший по профессии 2015
Лучший по профессии 2014
Лучший по профессии AXAWARD 2013
Лучший по профессии 2011
Лучший по профессии 2009
 
29,472 / 4494 (208) ++++++++++
Регистрация: 29.11.2001
Адрес: Москва
Записей в блоге: 10
Цитата:
Сообщение от S.Kuskov Посмотреть сообщение
Создание объекта становится не атомарной операцией. Её можно разделить на этапы и ответственность за каждый этап делегировать. Появляется бОльшая гибкость.
Цитата:
Сообщение от S.Kuskov Посмотреть сообщение
Это вечный вопрос из разряда, что лучше строгая типизация или динамическая.

Нет универсального ответа. Для каждой задачи своё решение.
Не, нет гибкости.
есть тупость порождающего алгоритма.

* сложность одинакова и для геренации параметров конструктора, и для генерации вызова parm-методов. буквально пара if
* порождающий алгоритм должен знать какие параметры являются обязательными и для параметров конструктора, и для parm-методов. Но в parm-методах это знание не выражено явно
* из-за неявности, приходится добавлять валидацию перед каждым методом объекта, который порожден parm-методами.

Повторю: вопрос не в том "что плохого, что хорошего"? и это не вопрос, который требует универсального ответа 42.

Собственно вопрос: Почему так? При каких условиях parm-методы все-таки эффективнее? Только авто-генерация кода? Но в Аксапте её практически нет.
__________________
полезное на axForum, github, vk, coub.