|
![]() |
#1 |
Участник
|
Цитата:
правда я бы опасался за термин "атомарность" в результате может получиться полусобранный объект, в котором некоторые параметры пропущены. собственно и вопрос - а что с таким полусобранным (не гарантированным) объектом делать? и не превысят ли затраты на валидацию преимущества такой гибкости? может быть, я еще каких-нибудь преимуществ не знаю? |
|
![]() |
#2 |
Участник
|
Цитата:
Это вечный вопрос из разряда, что лучше строгая типизация или динамическая. Нет универсального ответа. Для каждой задачи своё решение. |
|
![]() |
#3 |
Участник
|
Цитата:
Цитата:
есть тупость порождающего алгоритма. * сложность одинакова и для геренации параметров конструктора, и для генерации вызова parm-методов. буквально пара if * порождающий алгоритм должен знать какие параметры являются обязательными и для параметров конструктора, и для parm-методов. Но в parm-методах это знание не выражено явно * из-за неявности, приходится добавлять валидацию перед каждым методом объекта, который порожден parm-методами. Повторю: вопрос не в том "что плохого, что хорошего"? и это не вопрос, который требует универсального ответа 42. Собственно вопрос: Почему так? При каких условиях parm-методы все-таки эффективнее? Только авто-генерация кода? Но в Аксапте её практически нет. |
|