Почему не 1С?

[NitroJunkie]

Цитата:

Сообщение от Logger

Затрудняюсь ответить.
Нужно спрашивать тех кто проектировал ядро.
Возможно это делалось для SQL 2000, т.е. для тех случаев когда БД не поддерживает какие-то режимы. Но это только мое предположение.
Когда это проектировали, аксапта еще поддерживала Оракл. Возможно это сказалось.

Да я так и подумал. Но были и есть же новые версии Аксапты. И версионный режим в самом MS SQL. Почему просто его не использовали?

[Logger]

Цитата:

Сообщение от NitroJunkie

Да я так и подумал. Но были и есть же новые версии Аксапты. И версионный режим в самом MS SQL. Почему просто его не использовали?

В 2000-м версионного режима не было.

[fed]

Цитата:

Сообщение от NitroJunkie

Да я так и подумал. Но были и есть же новые версии Аксапты. И версионный режим в самом MS SQL. Почему просто его не использовали?

А вы пробовали стандартным функционалом update conflict в MS SQL пользоваться ?
Просто я сам не пробовал (и вполне возможно что я в этом вопросе не прав), но кто-то из знакомых SQL разработчиков мне рассказывал что в этом режиме тоже есть свои подводные грабли.
Вот например в статье описывают поведение системы при проверке целостности Foreign Keys, и как-то это не очень очевидно.

[NitroJunkie]

Цитата:

Сообщение от fed

А вы пробовали стандартным функционалом update conflict в MS SQL пользоваться ?
Просто я сам не пробовал (и вполне возможно что я в этом вопросе не прав), но кто-то из знакомых SQL разработчиков мне рассказывал что в этом режиме тоже есть свои подводные грабли.
Вот например в статье описывают поведение системы при проверке целостности Foreign Keys, и как-то это не очень очевидно.

Я не пользовался MS SQL, но пользовался PostgreSQL (с REPEATABLE READ, аналог SNAPSHOT в MS SQL), где проблемы, с тем что update conflict обнаруживаются для всей записи, а не поколоночно такие же. И все в целом неплохо даже под хорошей нагрузкой.

Foreign keys правда не пользовался (и непонятно зачем в MS SQL вдруг озаботились этой проблемой, когда Write Skew все равно есть, но видимо решили частный случай один поддержать).